Los animales no pueden ser autores; sin importar lo tiernos que sean.
En el 2014 David Slater demandó a Wikipedia por usurpar y usar sin autorización la foto de un macaco en Indonesia sacándose una selfie.
La historia corta es que no tenía razón. Para el derecho de autor solo los humanos pueden ser titulares de derechos. El macaco pudo no saber qué estaba haciendo. David Slater era fotógrafo profesional de naturaleza, era el dueño de la cámara. Pero la creación de la foto estaba fuera de su control.
Este mismo asunto se da con los zoológicos que entrenan elefantes para que pinten, o amos a sus perros, o conejos [SO FLUFFY!].
https://www.youtube.com/watch?v=jkmt_Gqx2-w&feature=youtu.be
La pintura finalizada (o la foto en el soporte que sea) es del dueño del animal (o del soporte), pero la propiedad intelectual sobre la obra (pictórica/fotográfica) no tendría titular, porque no tendría autor.
Es la misma discusión de los graffittis y los dueños de las paredes; solo que los graffiteros son personas, y ningún macaco es Banksy.
No importa cuántos videos nos de internet, ni lo tiernos que sean. Cualquier intervención no humana en la creación de algo elimina la autoría. No importa si es una selfie.
¿Podríamos hacer camisetas con las pinturas de conejo que pinta? Sin duda. Me llevo 10.
